222 InnovREckBew
A. ANHANG: MUFFENPREISE
Die folgenden Abbildungen geben einen Überblick über Preislisten verschiedener Muffen- hersteller.
Abbildung 232: Aus der ANCON-Preisliste für Österreich 2014 [53].
223 InnovREckBew Abbildung 233: Aus der BETOMAX-Preisliste für Österreich 2019 [54].
224 InnovREckBew Abbildung 234: Aus der BETOMAX-Preisliste für Österreich 2019 [54].
225 InnovREckBew Abbildung 235: Aus der LENTON-Preisliste für Österreich 2018 [55].
226 InnovREckBew
B. ANHANG: ZULASSUNGEN FÜR MUFFENSYSTEME
In Tabelle 51 und
Tabelle 52 ist eine Aufstellung von Zulassungen für Muffensysteme angegeben.
227 InnovREckBew Tabelle 51: Liste der verfügbaren Zulassungen Teil 1.
228 InnovREckBew Tabelle 52: Liste der verfügbaren Zulassungen Teil 2.
229 InnovREckBew Tabelle 53: Liste der verfügbaren Zulassungen Teil 3.
230 InnovREckBew Tabelle 54: Liste der verfügbaren Zulassungen Teil 4.
231 InnovREckBew
232 InnovREckBew
C. ANHANG: ENTWICKLUNG DER BEWERTUNGSMATRIX
In Vorarbeit zu der schließlich gemäß Tabelle 23 festgelegten Bewertungsmatrix wurden die im folgenden beschriebenen Kriterien gesammelt:
Kosten Aufschlüsselung Materialkosten und Personal-
kosten.
Materialbedarf Wieviel Material wird für den Stoß benötigt?
Besteht Bedarf für Fremdmaterial?
Platzbedarf Wird für die Installation Platz benötigt? (Z.B. bei Muffen für das Ansetzen von Werkzeugen oder bei Schweißungen)
Wie gut lässt sich das Verbindungsmittel positio- nieren?
Benötigter Installations-/Arbeitsraum Platz für die Ausführung der Arbeiten
Sicherheit Sind zusätzliche Sicherheitsmaßnahmen erfor- derlich? Wird unter überhängenden Lasten gearbeitet?
Tragfähigkeit Belastbarkeit der Verbindung bzw. der Beweh- rungsausführung – vor allem unter Berücksichti- gung von zyklischer Belastung.
Reduktion der Ermüdungsfestigkeit Treten im Zuge der Installation Stab- schwächungen auf – beispielsweise für durch das Aufschneiden von Gewinden, durch Kerb- wirkungen in Folge von Abbrennvorgängen beim Schweißen bzw. durch Gefügeveränderungen in Folge von Wärmeeinwirkung.
Schlupf Wieviel Schlupf kann in der Stoßvariante auftre-
ten?
Dauerhaftigkeit Besteht die Gefahr von Korrosion – über den üblichen Bereich in Eckverbindungen hinaus?
(z.B. bei angebauten Stahlbauteilen)
Ausgleichsmöglichkeiten Können Schiefstellung der zu verbindenden Stäbe ausgeglichen werden? (Winkelausgleich) Bewehrungsgrad Wie hoch ist der Bewehrungsgrad im Vergleich
zu einer herkömmlichen Eckausführung? Beste- hen voraussichtlich Probleme beim Einbringen des Betons?
Überprüfbarkeit der Verbindungsgüte Ist es möglich zu überprüfen ob die Verbindung die vorgesehene Tragfähigkeit erreicht? (z.B.
Pressmuffen).
Kann/muss die Qualität der Verbindung kontrol- liert werden?
Setzbarkeit im hochbeanspruchten Bereich
Kann das Verbindungsmittel abseits des wenig beanspruchten Momentennulldurchgangs ge- setzt werden?
Einbauzeit Kann gegenüber der herkömmlichen Eckausfüh-
rung Zeit gespart werden?
Bestehen Abhängigkeiten von der Witterung?
233 InnovREckBew Sind vorbereitende Arbeiten nötig Welche Arbeiten müssen durchgeführt werden
um die Verbindung setzen zu können?
Aufwand für Behelfsmaßnahmen?
Ist eine Nachbearbeitung erforderlich? Welche Arbeiten müssen durchgeführt werden um Betriebsbereitschaft der Verbindung herzu- stellen?
Aufwand für Behelfsmaßnahmen?
Ist die Herstellung auf der Baustelle möglich?
Müssen für die Herstellung Subfirmen (Spezialis- ten) beauftragt werden?
Sind spezielle Kenntnisse erforder- lich?
Können die Kenntnisse direkt eingebracht wer- den oder sind Spezialisten hinzuzuziehen?
Sind spezielle Vorkehrungen zu tref- fen?
Absturzsicherung, Bewitterungsschutz, Splitter- schutz etc.
Ist spezielle Ausrüstung erforderlich? Kann die Verbindung mit Werkzeug hergestellt werden das auf der Baustelle verfügbar ist?
Müssen Sondermaschinen bereitgestellt wer- den?
Ist eine Zulassung für den Brückenbau vorhanden?
Ist das System bereits zugelassen?
Kann eine Zulassung erwirkt werden?
Dieses Kriterium kann ein Ausschluss-Kriterium darstellen.
Die Kriterien wurden anschließend in die in Abbildung 236 dargestellte Grubdmatrix über- führt.
Abbildung 236: Entwurf der Matrix zur Beurteilung der einzelnen Alternativen.
Von Ausführungsseite wurde angeregt die folgenden Kriterien stärker zu gewichten:
Sind spezielle Kenntnisse erforderlich?
Sind spezielle Vorkehrungen zu treffen?
Ist spezielle Ausrüstung erforderlich?
Sind vorbereitende Arbeiten nötig? Wie große ist der Aufwand für Behelfsmaßnahmen?
Ist die Herstellung auf der Baustelle möglich oder müssen Subfirmen beauftragt werden?
Einbauzeit – unter Berücksichtigung der Abhängigkeiten von Witterungseinflüssen
Wie große ist der Platzbedarf für die fertige Verbindung bzw. deren Herstellung?
234 InnovREckBew
Wie gut lässt sich das Verbindungsmittel positionieren?
Sind Ausgleichsmöglichkeiten (Schiefstellung) vorhanden?
Welche Bewehrungsgrade ergeben sich schlussendlich - ist die Betonage machbar?
Wie hoch sind die Materialkosten?
Wie groß ist der Materialbedarf?
Sind Nachbearbeitungen erforderlich?
Wie groß ist der benötigte Installations-/Arbeitsraum?
Sind zusätzliche Sicherheitsmaßnahmen erforderlich?
Weniger Bedeutung für die Ausführungsarbeiten haben folgende Kriterien:
Wie groß ist die Tragfähigkeit der Verbindung (zykl. Etc)?
Wie groß ist die Sicherheit der Verbindung?
Wie groß ist der Schlupf der Verbindung?
Dauerhaftigkeit der Verbindung
Treten Stabschwächungen durch das Setzen der Verbindung auf?
Tritt im Zuge des Verbindens eine Reduktion der Ermüdungsfestigkeit ein?
Ist eine Zulassung für den Brückenbau vorhanden?
Überprüfbarkeit der Verbindungsgüte
Setzbarkeit im hochbeanspruchten Bereich
Die schlussendlich verwendete Matrix ist in den folgenden Tabellen dargestellt. Tabelle 55 bis Tabelle 73 geben die Beurteilungen der einzelnen Alternativen in der ersten Projektphase an.
Diese wurden im Zuge einer finalen Beurteilung in Abschnitt 8 noch einmal bewertet.
235 InnovREckBew Bewertung der Alternativen
Tabelle 55: Bewertung des Übergreifungsstoßes im niedrig belasteten Bereich (herkömmli- che Variante)
Kriterium Pkt mögl. Pkt Begründung Σ
Herstellkosten 70 75 Sehr kostengünstig im Vergleich zu den restlichen Varian-
ten 95
Erhaltungskosten 20 20 Keine erhöhten Erhaltungskosten
Rückbaukosten 5 5 Keine erhöhten Rückbaukosten
Zulassung für Brückenbau 100 100 Vorhanden – übliche Lösung 100
Überprüfbarkeit der Verbindungsgü- te
50 50 Optische Lagekontrolle
100 Aufwand für Qualitätsprüfung 50 50 Kein zusätzlicher Aufwand
Platzbedarf im Bauteil 15 20 Stäbe liegen nebeneinander – Nutzhöhe unverändert
55 Konstruktionsqualität 20 20 Konstruktiv gute Lösung
Bewehrungsgrad 5 20 Doppelte Dichte im Stoßbereich
Ausgleichsmöglichkeiten 15 20 Lageausgleich mit geringem Aufwand möglich Setzbarkeit im hochbeanspruchten
Bereich
0 20 Gemäß Konstruktionsregeln ist ein Setzen im hochbean- spruchten Bereich zu vermeiden
Benötigter Installations-/Arbeitsraum 10 30 Reduziert in Folge der Auskragung Schutzmaßnahmen erforderlich 30 40 In Folge der teils großen Auskragungen 65
Gefährdung 25 30 In Folge der teils großen Auskragungen
Schlupf 20 20 Kein Schlupf
100
Tragfähigkeit 20 20 Nicht eingeschränkt
Stabschwächung 20 20 Keine
Reduktion der Ermüdungsfestigkeit 20 20 Keine
Anwendbar bis zu Ø36mm 20 20 Ja
Keine speziellen Kenntnisse u.
Nachweise erforderlich
50 50 Nein
Keine speziellen Vorkehrungen 90 erforderlich
15 25 In Folge der Auskragungen
Keine spezielle Ausrüstung erforder- lich
25 25 nein
Gesamtbewertung in Prozent 82.00 / 100
236 InnovREckBew Tabelle 56: Bewertung des Versetzten Übergreifungsstoßes in Lagerwand
Kriterium Pkt mögl. Pkt Begründung Σ
Herstellkosten 60 75 kostengünstig im Vergleich zu den restlichen Varianten – Schalung etwas aufwändiger als bei 1.1 und 1.3 85
Erhaltungskosten 20 20 Keine erhöhten Erhaltungskosten
Rückbaukosten 5 5 Keine erhöhten Rückbaukosten
Zulassung für Brückenbau 100 100 Vorhanden – übliche Lösung 100
Überprüfbarkeit der Verbindungsgü- te
50 50 Optische Lagekontrolle
100 Aufwand für Qualitätsprüfung 50 50 Kein zusätzlicher Aufwand
Platzbedarf im Bauteil 15 20 Stäbe liegen nebeneinander – Nutzhöhe unverändert
75 Konstruktionsqualität 20 20 Konstruktiv gute Lösung
Bewehrungsgrad 5 20 Doppelte Dicht im Stoßbereich
Ausgleichsmöglichkeiten 15 20 Lageausgleich mit geringem Aufwand möglich Setzbarkeit im hochbeanspruchten
Bereich
20 20 Liegt direkt im hochbelasteten Bereich
Benötigter Installations-/Arbeitsraum 25 30 Geringfügig reduziert durch bereits stehende Eckschalung Schutzmaßnahmen erforderlich 40 40 keine 95
Gefährdung 30 30 keine
Schlupf 20 20 Kein Schlupf
100
Tragfähigkeit 20 20 Nicht eingeschränkt
Stabschwächung 20 20 Keine
Reduktion der Ermüdungsfestigkeit 20 20 Keine
Anwendbar bis zu Ø36mm 20 20 Ja
Keine speziellen Kenntnisse u.
Nachweise erforderlich
50 50 Nein
85 Keine speziellen Vorkehrungen
erforderlich
10 25 Wie 1.1 aber zusätzlicher Aufwand für Schalung und Eck
Keine spezielle Ausrüstung erforder- lich
25 25 nein
Gesamtbewertung in Prozent 89.50 / 100
237 InnovREckBew Tabelle 57: Bewertung des Übergreifungsstoßes direkt im Rahmeneck
Kriterium Pkt mögl. Pkt Begründung Σ
Herstellkosten 65 75 kostengünstig im Vergleich zu den restlichen Varianten – Schalung etwas aufwändiger als bei 1.1 90
Erhaltungskosten 20 20 Keine erhöhten Erhaltungskosten
Rückbaukosten 5 5 Keine erhöhten Rückbaukosten
Zulassung für Brückenbau 100 100 Vorhanden 100
Überprüfbarkeit der Verbindungsgü- te
50 50 Optische Lagekontrolle
100 Aufwand für Qualitätsprüfung 50 50 Kein zusätzlicher Aufwand
Platzbedarf im Bauteil 15 20 Stäbe liegen nebeneinander – Nutzhöhe unverändert
50 Konstruktionsqualität 15 20 Etwas weniger gute Lösung als 1.1 und 1.2
Bewehrungsgrad 5 20 Doppelte Dicht im Stoßbereich
Ausgleichsmöglichkeiten 5 20 Aufwand erhöht, da Stoß in der Ecke Setzbarkeit im hochbeanspruchten
Bereich
10 20 Liegt direkt im hochbelasteten Bereich / nicht ideal da 90 Grad abgewinkelt
Benötigter Installations-/Arbeitsraum 20 30 Reduziert in Folge der Auskragung, wenn auch weniger als
bei 1.1 90
Schutzmaßnahmen erforderlich 40 40 keine
Gefährdung 30 30 keine
Schlupf 10 20 Schlupf
60
Tragfähigkeit 10 20 Nicht eingeschränkt
Stabschwächung 20 20 Keine
Reduktion der Ermüdungsfestigkeit 20 20 Keine
Anwendbar bis zu Ø36mm 0 20 Nein
Keine speziellen Kenntnisse u.
Nachweise erforderlich
50 50 Nein
Keine speziellen Vorkehrungen 95 erforderlich
20 25 Wie 1.1 aber zusätzlicher Aufwand für Schalung und Eck
Keine spezielle Ausrüstung erforder- lich
25 25 Keine spezielle Ausrüstung erforderlich
Gesamtbewertung in Prozent 77.50 / 100
238 InnovREckBew Tabelle 58: Bewertung der Herstellung des Tragwerkes vor den Widerlagerwänden
Kriterium Pkt mögl. Pkt Begründung Σ
Herstellkosten 45 75 Aufwand für steiferes Lehrgerüst, Schalung, Abdichtung der
Durchführungen, etc. 70
Erhaltungskosten 20 20 Keine erhöhten Erhaltungskosten
Rückbaukosten 5 5 Keine erhöhten Rückbaukosten
Zulassung für Brückenbau 100 100 Vorhanden 100
Überprüfbarkeit der Verbindungsgü- te
50 50 Optische Lagekontrolle
100 Aufwand für Qualitätsprüfung 50 50 Kein zusätzlicher Aufwand
Platzbedarf im Bauteil 15 20 Stäbe liegen nebeneinander – Nutzhöhe unverändert
75 Konstruktionsqualität 20 20 Innovative Lösung, konstruktiv gut
Bewehrungsgrad 5 20 Doppelte Dicht im Stoßbereich
Ausgleichsmöglichkeiten 15 20 Lageausgleich mit geringem Aufwand möglich Setzbarkeit im hochbeanspruchten
Bereich
20 20 Liegt direkt im hochbelasteten Bereich
Benötigter Installations-/Arbeitsraum 30 30 Nicht reduziert Schutzmaßnahmen erforderlich 30 40 geringfügig 80
Gefährdung 20 30 geringfügig
Schlupf 20 20 Kein Schlupf
100
Tragfähigkeit 20 20 Nicht eingeschränkt
Stabschwächung 20 20 Keine
Reduktion der Ermüdungsfestigkeit 20 20 Keine
Anwendbar bis zu Ø36mm 20 20 Nein
Keine speziellen Kenntnisse u.
Nachweise erforderlich
30 50 Schalungsdurchführungen, Lagekontrollen, Sicherheit gegen Ausweichen zur Seite, etc.
65 Keine speziellen Vorkehrungen
erforderlich
10 25 Nötig in deutlichem Umfang
Keine spezielle Ausrüstung erforder- lich
25 25 keine
Gesamtbewertung in Prozent 81.50 / 100
239 InnovREckBew Tabelle 59: Bewertung des Muffenstoßes mit Gewindestäben
Kriterium Pkt mögl. Pkt Begründung Σ
Herstellkosten 45 75 erhöhte Kosten durch Verwendung von Muffen und Sonder-
stäben 70
Erhaltungskosten 20 20 Keine erhöhten Erhaltungskosten
Rückbaukosten 5 5 Keine erhöhten Rückbaukosten
Zulassung für Brückenbau 100 100 Vorhanden – übliche Lösung 100
Überprüfbarkeit der Verbindungsgü- te
40 50 Muffe muss auf guten Sitz und Lösbarkeit überprüft werden 70 Aufwand für Qualitätsprüfung 30 50 Nur mit zusätzlichem Aufwand möglich
Platzbedarf im Bauteil 10 20 Achse in Dickenrichtung verschoben - Nutzhöhe
70 Konstruktionsqualität 20 20 Konstruktiv gute Lösung
Bewehrungsgrad 20 20 Kein erhöhter Bewehrungsgrad
Ausgleichsmöglichkeiten 5 20 In begrenztem Umfang möglich – Gewinde müssen zuei- nander in richtiger Lage sein
Setzbarkeit im hochbeanspruchten Bereich
15 20 Gemäß Zulassung möglich, aber wenn machbar zu vermei- den
Benötigter Installations-/Arbeitsraum 25 30 Benötigt Raum für Werkzeug
Schutzmaßnahmen erforderlich 40 40 Keine besonderen Maßnahmen erforderlich 95
Gefährdung 30 30 Keine Gefährdung
Schlupf 15 20 Gemäß Zulassung geringfügiger Schlupf vorhanden
85
Tragfähigkeit 20 20 Nicht eingeschränkt
Stabschwächung 20 20 Keine
Reduktion der Ermüdungsfestigkeit 10 20 Im Bereich der Muffe
Anwendbar bis zu Ø36mm 20 20 Ja
Keine speziellen Kenntnisse u.
Nachweise erforderlich
40 50 geringfügig
Keine speziellen Vorkehrungen 70 erforderlich
15 25 In höherem Umfang
Keine spezielle Ausrüstung erforder- lich
15 25 In höherem Umfang
Gesamtbewertung in Prozent 79.50 / 100
240 InnovREckBew Tabelle 60: Bewertung des Muffenstoßes mit aufgeschnittenem Gewinde
Kriterium Pkt mögl. Pkt Begründung Σ
Herstellkosten 40 75 erhöhte Kosten durch Verwendung von Muffen und Auf-
schneiden der Gewinde 65
Erhaltungskosten 20 20 Keine erhöhten Erhaltungskosten
Rückbaukosten 5 5 Keine erhöhten Rückbaukosten
Zulassung für Brückenbau 100 100 Vorhanden – übliche Lösung 100
Überprüfbarkeit der Verbindungsgü- te
40 50 Muffe muss auf guten Sitz und Lösbarkeit überprüft werden 70 Aufwand für Qualitätsprüfung 30 50 Nur mit zusätzlichem Aufwand möglich
Platzbedarf im Bauteil 10 20 Achse in Dickenrichtung verschoben - Nutzhöhe
70 Konstruktionsqualität 20 20 Konstruktiv gute Lösung
Bewehrungsgrad 20 20 Kein erhöhter Bewehrungsgrad
Ausgleichsmöglichkeiten 5 20 In begrenztem Umfang möglich – Gewinde müssen zuei- nander in richtiger Lage sein
Setzbarkeit im hochbeanspruchten Bereich
15 20 Gemäß Zulassung möglich, aber wenn machbar zu vermei- den
Benötigter Installations-/Arbeitsraum 25 30 Benötigt Raum für Werkzeug
Schutzmaßnahmen erforderlich 40 40 Keine besonderen Maßnahmen erforderlich 95
Gefährdung 30 30 Keine Gefährdung
Schlupf 15 20 Gemäß Zulassung geringfügiger Schlupf vorhanden
75
Tragfähigkeit 20 20 Nicht eingeschränkt
Stabschwächung 10 20 Durch aufgeschnittenes Gewinde
Reduktion der Ermüdungsfestigkeit 10 20 Durch Kerbwirkung der Gewindegänge
Anwendbar bis zu Ø36mm 20 20 Ja
Keine speziellen Kenntnisse u.
Nachweise erforderlich
40 50 geringfügig
Keine speziellen Vorkehrungen 60 erforderlich
10 25 In höherem Umfang
Keine spezielle Ausrüstung erforder- lich
10 25 In höherem Umfang
Gesamtbewertung in Prozent 75.50 / 100
241 InnovREckBew Tabelle 61: Bewertung des Pressmuffenstoßes
Kriterium Pkt mögl. Pkt Begründung Σ
Herstellkosten 40 75 erhöhte Kosten durch Verwendung von Muffen
Erhaltungskosten 20 20 Keine erhöhten Erhaltungskosten 65
Rückbaukosten 5 5 Keine erhöhten Rückbaukosten
Zulassung für Brückenbau 100 100 Vorhanden – übliche Lösung 100
Überprüfbarkeit der Verbindungsgü- te
30 50 Muffe muss auf guten Sitz und Lösbarkeit überprüft werden
– Prozessparameter wie Druck, Zeit 55
Aufwand für Qualitätsprüfung 25 50 Nur mit deutlichem Aufwand möglich
Platzbedarf im Bauteil 10 20 Achse in Dickenrichtung verschoben - Nutzhöhe
70 Konstruktionsqualität 15 20 Konstruktiv vertretbare Lösung
Bewehrungsgrad 20 20 Kein erhöhter Bewehrungsgrad
Ausgleichsmöglichkeiten 10 20 In begrenztem Umfang möglich – Stäbe müssen zueinander in richtiger Lage sein
Setzbarkeit im hochbeanspruchten Bereich
15 20 Gemäß Zulassung möglich, aber wenn machbar zu vermei- den
Benötigter Installations-/Arbeitsraum 10 30 Benötigt Raum für Presse
60 Schutzmaßnahmen erforderlich 30 40 In geringem Umfang
Gefährdung 20 30 Gefährdung durch Hantieren mit der Presse
Schlupf 15 20 Gemäß Zulassung geringfügiger Schlupf vorhanden
95
Tragfähigkeit 20 20 Nicht eingeschränkt
Stabschwächung 20 20 Keine
Reduktion der Ermüdungsfestigkeit 20 20 Keine
Anwendbar bis zu Ø36mm 20 20 Ja
Keine speziellen Kenntnisse u.
Nachweise erforderlich
30 50 In begrenztem Umfang zur Bedienung
55 Keine speziellen Vorkehrungen
erforderlich
15 25 In höherem Umfang
Keine spezielle Ausrüstung erforder- lich
10 25 In deutlichem Umfang
Gesamtbewertung in Prozent 71.25 / 100
242 InnovREckBew Tabelle 62: Bewertung des Steckmuffenstoßes
Kriterium Pkt mögl. Pkt Begründung Σ
Herstellkosten 30 75 erhöhte Kosten durch Verwendung von teuren Steckmuffen Erhaltungskosten 20 20 Keine erhöhten Erhaltungskosten 55
Rückbaukosten 5 5 Keine erhöhten Rückbaukosten
Zulassung für Brückenbau 100 100 Vorhanden – übliche Lösung 100
Überprüfbarkeit der Verbindungsgü- te
40 50 Muffe muss auf guten Sitz und Lösbarkeit überprüft werden 80 Aufwand für Qualitätsprüfung 40 50 Nur mit zusätzlichem Aufwand möglich
Platzbedarf im Bauteil 15 20 Achse in Dickenrichtung verschoben - Nutzhöhe
75 Konstruktionsqualität 20 20 Konstruktiv gute Lösung
Bewehrungsgrad 20 20 Kein erhöhter Bewehrungsgrad
Ausgleichsmöglichkeiten 5 20 In begrenztem Umfang möglich – Gewinde müssen zuei- nander in richtiger Lage sein
Setzbarkeit im hochbeanspruchten Bereich
15 20 Gemäß Zulassung möglich, aber wenn machbar zu vermei- den
Benötigter Installations-/Arbeitsraum 30 30 Setzbar mit geringem Platzbedarf
100 Schutzmaßnahmen erforderlich 40 40 Keine
Gefährdung 30 30 Keine
Schlupf 15 20 Gemäß Zulassung geringfügiger Schlupf vorhanden
85
Tragfähigkeit 20 20 Nicht eingeschränkt
Stabschwächung 15 20 Geringfügig durch Eindringen der Bolzen Reduktion der Ermüdungsfestigkeit 15 20 Geringfügig durch Kerbwirkung
Anwendbar bis zu Ø36mm 20 20 Ja
Keine speziellen Kenntnisse u.
Nachweise erforderlich
45 50 Sehr geringfügig
90 Keine speziellen Vorkehrungen
erforderlich
25 25 keine
Keine spezielle Ausrüstung erforder- lich
20 25 In geringem Umfang
Gesamtbewertung in Prozent 81.00 / 100
243 InnovREckBew Tabelle 63: Bewertung des Thermitmuffenstoßes
Kriterium Pkt mögl. Pkt Begründung Σ
Herstellkosten 25 75 Durch Sonderverfahren, Arbeit, Material Erhaltungskosten 20 20 Keine erhöhten Erhaltungskosten 50
Rückbaukosten 5 5 Keine erhöhten Rückbaukosten
Zulassung für Brückenbau 0 100 Nicht vorhanden 0
Überprüfbarkeit der Verbindungsgü- te
20 50 Schwer prüfbar
35 Aufwand für Qualitätsprüfung 15 50 Nur mit Sonderverfahren – z.B. Röntgen
Platzbedarf im Bauteil 5 20 Achse stark in Dickenrichtung verschoben - Nutzhöhe
70
Konstruktionsqualität 15 20 Bedingt einsetzbar
Bewehrungsgrad 20 20 Kein erhöhter Bewehrungsgrad
Ausgleichsmöglichkeiten 10 20 In begrenztem Umfang möglich – Stäbe müssen zueinander in richtiger Lage sein
Setzbarkeit im hochbeanspruchten Bereich
20 20 möglich
Benötigter Installations-/Arbeitsraum 10 30 hoher Platzbedarf für dicke Muffe und für Arbeiten
25 Schutzmaßnahmen erforderlich 10 40 Sehr umfangreich – Feuer, heißes Metall
Gefährdung 5 30 Deutlich erhöht
Schlupf 15 20 geringfügig
85
Tragfähigkeit 20 20 Nicht eingeschränkt
Stabschwächung 20 20 keine
Reduktion der Ermüdungsfestigkeit 10 20 Kerbwirkung am Schweißübergang
Anwendbar bis zu Ø36mm 20 20 Ja
Keine speziellen Kenntnisse u.
Nachweise erforderlich
0 50 Sehr umfangreich
0 Keine speziellen Vorkehrungen
erforderlich
0 25 Sehr umfangreich
Keine spezielle Ausrüstung erforder- lich
0 25 Sehr umfangreich
Gesamtbewertung in Prozent 47.75 / 100
244 InnovREckBew Tabelle 64: Bewertung des Sprengmuffenstoßes
Kriterium Pkt mögl. Pkt Begründung Σ
Herstellkosten 25 75 Durch Sonderverfahren, Arbeit, Material Erhaltungskosten 20 20 Keine erhöhten Erhaltungskosten 48
Rückbaukosten 3 5 erhöhten Rückbaukosten
Zulassung für Brückenbau 0 100 Nicht vorhanden 0
Überprüfbarkeit der Verbindungsgü- te
0 50 Sehr schwer prüfbar
0 Aufwand für Qualitätsprüfung 0 50 Sehr umfangreich
Platzbedarf im Bauteil 10 20 Achse stark in Dickenrichtung verschoben - Nutzhöhe
65
Konstruktionsqualität 10 20 Bedingt einsetzbar
Bewehrungsgrad 20 20 Kein erhöhter Bewehrungsgrad
Ausgleichsmöglichkeiten 5 20 In begrenztem Umfang möglich – Stäbe müssen zueinander in richtiger Lage sein
Setzbarkeit im hochbeanspruchten Bereich
20 20 möglich
Benötigter Installations-/Arbeitsraum 5 30 hoher Platzbedarf für Muffe und für Arbeiten
5 Schutzmaßnahmen erforderlich 0 40 Sehr umfangreich
Gefährdung 0 30 massiv erhöht
Schlupf 15 20 Schlupf nicht auszuschließen
70
Tragfähigkeit 20 20 Nicht eingeschränkt
Stabschwächung 15 20 nicht auszuschließen
Reduktion der Ermüdungsfestigkeit 20 20 keine
Anwendbar bis zu Ø36mm 0 20 nein
Keine speziellen Kenntnisse u.
Nachweise erforderlich
0 50 Sehr umfangreich
0 Keine speziellen Vorkehrungen
erforderlich
0 25 Sehr umfangreich
Keine spezielle Ausrüstung erforder- lich
0 25 Sehr umfangreich
Gesamtbewertung in Prozent 37.60 / 100
245 InnovREckBew Tabelle 65: Bewertung des Schweißstoßes
Kriterium Pkt mögl. Pkt Begründung Σ
Herstellkosten 40 75 Durch Sonderverfahren, Arbeit, Schutzmaßnahmen Erhaltungskosten 20 20 Keine erhöhten Erhaltungskosten 65
Rückbaukosten 5 5 Keine erhöhten Rückbaukosten
Zulassung für Brückenbau 50 100 Nicht vorhanden, aber anzustreben 50
Überprüfbarkeit der Verbindungsgü- te
50 50 Sehr schwer prüfbar
60 Aufwand für Qualitätsprüfung 10 50 Sehr umfangreich – z.B. Röntgen
Platzbedarf im Bauteil 20 20 Kein erhöhter Platzbedarf
80 Konstruktionsqualität 15 20 Erprobte Lösung abseits des Brückenbaus
Bewehrungsgrad 15 20 erhöhter Bewehrungsgrad
Ausgleichsmöglichkeiten 10 20 In begrenztem Umfang möglich – Stäbe müssen zueinander in richtiger Lage sein
Setzbarkeit im hochbeanspruchten Bereich
20 20 möglich
Benötigter Installations-/Arbeitsraum 15 30 hoher Platzbedarf für Arbeiten Schutzmaßnahmen erforderlich 20 40 umfangreich 55
Gefährdung 20 30 erhöht
Schlupf 20 20 Kein Schlupf
75
Tragfähigkeit 20 20 Nicht eingeschränkt
Stabschwächung 15 20 geringfügig
Reduktion der Ermüdungsfestigkeit 10 20 deutlich
Anwendbar bis zu Ø36mm 10 20 bedingt
Keine speziellen Kenntnisse u.
Nachweise erforderlich
10 50 umfangreich
30 Keine speziellen Vorkehrungen
erforderlich
10 25 umfangreich
Keine spezielle Ausrüstung erforder- lich
10 25 umfangreich
Gesamtbewertung in Prozent 63.50 / 100
246 InnovREckBew Tabelle 66: Bewertung des Grouted Sleeve Couplers
Kriterium Pkt mögl. Pkt Begründung Σ
Herstellkosten 40 75 Durch Sonderverfahren, Arbeit, Material Erhaltungskosten 20 20 Keine erhöhten Erhaltungskosten 65
Rückbaukosten 5 5 Keine erhöhten Rückbaukosten
Zulassung für Brückenbau 0 100 Nicht vorhanden 0
Überprüfbarkeit der Verbindungsgü- te
30 50 schwer prüfbar
60 Aufwand für Qualitätsprüfung 30 50 Deutlich erhöht
Platzbedarf im Bauteil 10 20 Achse deutlich in Dickenrichtung verschoben - Nutzhöhe
60
Konstruktionsqualität 10 20 Bedingt einsetzbar
Bewehrungsgrad 20 20 Kein erhöhter Bewehrungsgrad
Ausgleichsmöglichkeiten 10 20 In begrenztem Umfang möglich – Stäbe müssen zueinander in richtiger Lage sein
Setzbarkeit im hochbeanspruchten Bereich
10 20 Möglichst zu vermeiden
Benötigter Installations-/Arbeitsraum 15 30 hoher Platzbedarf für Muffe und für Arbeiten Schutzmaßnahmen erforderlich 35 40 Geringfügig (für Zement) 70
Gefährdung 20 30 leicht erhöht (für Zement)
Schlupf 15 20 Schlupf nicht auszuschließen
85
Tragfähigkeit 20 20 Nicht eingeschränkt
Stabschwächung 20 20 keine
Reduktion der Ermüdungsfestigkeit 10 20 deutlich
Anwendbar bis zu Ø36mm 20 20 ja
Keine speziellen Kenntnisse u.
Nachweise erforderlich
25 50 umfangreich
50 Keine speziellen Vorkehrungen
erforderlich
15 25 umfangreich
Keine spezielle Ausrüstung erforder- lich
10 25 umfangreich
Gesamtbewertung in Prozent 64.00 / 100
247 InnovREckBew Tabelle 67: Bewertung des Coupling Sleeve With Wedge
Kriterium Pkt mögl. Pkt Begründung Σ
Herstellkosten 55 75 Durch Arbeit, Material
Erhaltungskosten 20 20 Keine erhöhten Erhaltungskosten 80
Rückbaukosten 5 5 Keine erhöhten Rückbaukosten
Zulassung für Brückenbau 0 100 Nicht vorhanden 0
Überprüfbarkeit der Verbindungsgü- te
25 50 schwer prüfbar
55 Aufwand für Qualitätsprüfung 30 50 umfangreich
Platzbedarf im Bauteil 10 20 Achse stark in Dickenrichtung verschoben - Nutzhöhe
60
Konstruktionsqualität 15 20 Bedingt einsetzbar
Bewehrungsgrad 15 20 erhöhter Bewehrungsgrad
Ausgleichsmöglichkeiten 10 20 In begrenztem Umfang möglich – Stäbe müssen zueinander in richtiger Lage sein
Setzbarkeit im hochbeanspruchten Bereich
10 20 Möglichst zu vermeiden
Benötigter Installations-/Arbeitsraum 15 30 hoher Platzbedarf für Sleeve und für Arbeiten Schutzmaßnahmen erforderlich 40 40 keine 75
Gefährdung 20 30 geringfügig
Schlupf 5 20 Großer Schlupf
55
Tragfähigkeit 20 20 Nicht eingeschränkt
Stabschwächung 15 20 nicht auszuschließen
Reduktion der Ermüdungsfestigkeit 15 20 geringfügig
Anwendbar bis zu Ø36mm 0 20 nein
Keine speziellen Kenntnisse u.
Nachweise erforderlich
35 50 umfangreich
70 Keine speziellen Vorkehrungen
erforderlich
25 25 keine
Keine spezielle Ausrüstung erforder- lich
10 25 umfangreich
Gesamtbewertung in Prozent 63.75 / 100
248 InnovREckBew Tabelle 68: Bewertung des Strap Type Steel Coupling Sleeve
Kriterium Pkt mögl. Pkt Begründung Σ
Herstellkosten 50 75 Durch Arbeit, Material
Erhaltungskosten 20 20 Keine erhöhten Erhaltungskosten 75
Rückbaukosten 5 5 Keine erhöhten Rückbaukosten
Zulassung für Brückenbau 0 100 Nicht vorhanden 0
Überprüfbarkeit der Verbindungsgü- te
25 50 Sehr schwer prüfbar
45 Aufwand für Qualitätsprüfung 20 50 Sehr umfangreich
Platzbedarf im Bauteil 15 20 Achse stark in Dickenrichtung verschoben - Nutzhöhe
45 Konstruktionsqualität 0 20 Nicht einsetzbar für Zielanwendung
Bewehrungsgrad 20 20 Kein erhöhter Bewehrungsgrad
Ausgleichsmöglichkeiten 10 20 In begrenztem Umfang möglich – Stäbe müssen zueinander in richtiger Lage sein
Setzbarkeit im hochbeanspruchten Bereich
0 20 nein
Benötigter Installations-/Arbeitsraum 20 30 Platzbedarf für Muffe und für Arbeiten Schutzmaßnahmen erforderlich 40 40 keine 90
Gefährdung 30 30 keine
Schlupf 10 20 Schlupf nicht auszuschließen
50
Tragfähigkeit 0 20 eingeschränkt
Stabschwächung 20 20 keine
Reduktion der Ermüdungsfestigkeit 0 20 stark
Anwendbar bis zu Ø36mm 20 20 ja
Keine speziellen Kenntnisse u.
Nachweise erforderlich
40 50 umfangreich
85 Keine speziellen Vorkehrungen
erforderlich
25 25 keine
Keine spezielle Ausrüstung erforder- lich
20 25 geringfügig
Gesamtbewertung in Prozent 62.75 / 100
249 InnovREckBew Tabelle 69: Bewertung des Wedge Loc
Kriterium Pkt mögl. Pkt Begründung Σ
Herstellkosten 25 75 Durch Arbeit, Material
Erhaltungskosten 20 20 Keine erhöhten Erhaltungskosten 50
Rückbaukosten 5 5 Keine erhöhten Rückbaukosten
Zulassung für Brückenbau 50 100 Nicht vorhanden – aber anzustreben 50
Überprüfbarkeit der Verbindungsgü- te
40 50 Prüfbar mit Aufwand
80 Aufwand für Qualitätsprüfung 40 50 umfangreich
Platzbedarf im Bauteil 10 20 Achse stark in Dickenrichtung verschoben - Nutzhöhe
70 Konstruktionsqualität 15 20 Konstruktiv vertretbare Lösung
Bewehrungsgrad 20 20 Kein erhöhter Bewehrungsgrad
Ausgleichsmöglichkeiten 5 20 In begrenztem Umfang möglich – Stäbe müssen zueinander in richtiger Lage sein
Setzbarkeit im hochbeanspruchten Bereich
20 20 möglich
Benötigter Installations-/Arbeitsraum 25 30 Platzbedarf für Muffe Schutzmaßnahmen erforderlich 40 40 keine 95
Gefährdung 30 30 keine
Schlupf 15 20 Schlupf nicht auszuschließen
85
Tragfähigkeit 20 20 Nicht eingeschränkt
Stabschwächung 15 20 nicht auszuschließen – Kerben durch Zahnprofile Reduktion der Ermüdungsfestigkeit 15 20 geringfügig
Anwendbar bis zu Ø36mm 20 20 ja
Keine speziellen Kenntnisse u.
Nachweise erforderlich
25 50 umfangreich
65 Keine speziellen Vorkehrungen
erforderlich
20 25 geringfügig
Keine spezielle Ausrüstung erforder- lich
20 25 geringfügig
Gesamtbewertung in Prozent 73.00 / 100
250 InnovREckBew Tabelle 70: Bewertung der Verankerung mit innen liegenden Ankerkopfplatten
Kriterium Pkt mögl. Pkt Begründung Σ
Herstellkosten 45 75 Durch Material
Erhaltungskosten 10 20 erhöhten Erhaltungskosten 60
Rückbaukosten 5 5 Keine erhöhten Rückbaukosten
Zulassung für Brückenbau 50 100 Nicht vorhanden - anzustreben 50
Überprüfbarkeit der Verbindungsgü- te
40 50 Erschwert prüfbar
80 Aufwand für Qualitätsprüfung 40 50 umfangreich
Platzbedarf im Bauteil 15 20 Achse in Dickenrichtung verschoben - Nutzhöhe
80
Konstruktionsqualität 10 20 Bedingt einsetzbar
Bewehrungsgrad 20 20 Kein erhöhter Bewehrungsgrad
Ausgleichsmöglichkeiten 15 20 Mit geringem Aufwand möglich Setzbarkeit im hochbeanspruchten
Bereich
20 20 möglich
Benötigter Installations-/Arbeitsraum 30 30 Kein erhöhter Platzbedarf Schutzmaßnahmen erforderlich 40 40 Keine besonderen Maßnahmen 90
Gefährdung 20 30 Keine zusätzliche Gefährdung
Schlupf 15 20 Schlupf nicht auszuschließen
65
Tragfähigkeit 5 20 eingeschränkt
Stabschwächung 10 20 Durch Gewinde oder Schweißung
Reduktion der Ermüdungsfestigkeit 15 20 geringfügig
Anwendbar bis zu Ø36mm 20 20 ja
Keine speziellen Kenntnisse u.
Nachweise erforderlich
40 50 geringfügig
Keine speziellen Vorkehrungen 85 erforderlich
25 25 keine
Keine spezielle Ausrüstung erforder- lich
20 25 geringfügig
Gesamtbewertung in Prozent 74.00 / 100
251 InnovREckBew Tabelle 71: Bewertung der Verankerung mit außen liegenden Ankerkopfplatten
Kriterium Pkt mögl. Pkt Begründung Σ
Herstellkosten 45 75 Durch Material, Sondeplatten
Erhaltungskosten 0 20 umfangreiche Erhaltungskosten 45
Rückbaukosten 5 5 Keine erhöhten Rückbaukosten
Zulassung für Brückenbau 50 100 Nicht vorhanden - anzustreben 50
Überprüfbarkeit der Verbindungsgü- te
40 50 Mit geringfügigem Aufwand prüfbar
80 Aufwand für Qualitätsprüfung 40 50 geringfügig
Platzbedarf im Bauteil 20 20 Kein zusätzlicher Platzbedarf
75
Konstruktionsqualität 10 20 Bedingt einsetzbar
Bewehrungsgrad 20 20 Kein erhöhter Bewehrungsgrad
Ausgleichsmöglichkeiten 5 20 Mit geringem Aufwand möglich Setzbarkeit im hochbeanspruchten
Bereich
20 20 möglich
Benötigter Installations-/Arbeitsraum 30 30 Kein erhöhter Platzbedarf Schutzmaßnahmen erforderlich 40 40 Keine besonderen Maßnahmen 90
Gefährdung 20 30 erhöht
Schlupf 15 20 Schlupf nicht auszuschließen
65
Tragfähigkeit 5 20 Geringfügig eingeschränkt
Stabschwächung 10 20 Durch Gewinde oder Schweißung
Reduktion der Ermüdungsfestigkeit 15 20 geringfügig
Anwendbar bis zu Ø36mm 20 20 ja
Keine speziellen Kenntnisse u.
Nachweise erforderlich
40 50 geringfügig
Keine speziellen Vorkehrungen 70 erforderlich
10 25 umfangreich
Keine spezielle Ausrüstung erforder- lich
20 25 geringfügig
Gesamtbewertung in Prozent 68.50 / 100
252 InnovREckBew Tabelle 72: Bewertung der Verankerung mit innen liegenden Stahlwinkeln
Kriterium Pkt mögl. Pkt Begründung Σ
Herstellkosten 40 75 Durch Material, Sondeplatten
Erhaltungskosten 15 20 geringfügige Erhaltungskosten 60
Rückbaukosten 5 5 Keine erhöhten Rückbaukosten
Zulassung für Brückenbau 50 100 Nicht vorhanden - anzustreben 50
Überprüfbarkeit der Verbindungsgü- te
40 50 Mit geringfügigem Aufwand prüfbar
80 Aufwand für Qualitätsprüfung 40 50 geringfügig
Platzbedarf im Bauteil 10 20 zusätzlicher Platzbedarf
55
Konstruktionsqualität 5 20 Bedingt einsetzbar
Bewehrungsgrad 15 20 Geringfügig erhöhter Bewehrungsgrad
Ausgleichsmöglichkeiten 5 20 Mit hohem Aufwand möglich Setzbarkeit im hochbeanspruchten
Bereich
20 20 möglich
Benötigter Installations-/Arbeitsraum 15 30 erhöhter Platzbedarf
Schutzmaßnahmen erforderlich 40 40 Keine besonderen Maßnahmen 85
Gefährdung 30 30 keine
Schlupf 15 20 Schlupf nicht auszuschließen
55
Tragfähigkeit 5 20 eingeschränkt
Stabschwächung 10 20 Durch Gewinde oder Schweißung
Reduktion der Ermüdungsfestigkeit 5 20 deutlich
Anwendbar bis zu Ø36mm 20 20 ja
Keine speziellen Kenntnisse u.
Nachweise erforderlich
30 50 umfangreich
Keine speziellen Vorkehrungen 60 erforderlich
10 25 umfangreich
Keine spezielle Ausrüstung erforder- lich
20 25 geringfügig
Gesamtbewertung in Prozent 63.50 / 100
253 InnovREckBew Tabelle 73: Bewertung der Seilbewehrung
Kriterium Pkt mögl. Pkt Begründung Σ
Herstellkosten 40 75 Durch Material, Seile
Erhaltungskosten 20 20 Keine erhöhten Erhaltungskosten 65
Rückbaukosten 5 5 Keine erhöhten Rückbaukosten
Zulassung für Brückenbau 50 100 Nicht vorhanden - anzustreben 50
Überprüfbarkeit der Verbindungsgü- te
40 50 Mit geringfügigem Aufwand prüfbar
65 Aufwand für Qualitätsprüfung 25 50 umfangreich
Platzbedarf im Bauteil 15 20 zusätzlicher Platzbedarf
70
Konstruktionsqualität 10 20 Bedingt einsetzbar
Bewehrungsgrad 20 20 Kein erhöhter Bewehrungsgrad
Ausgleichsmöglichkeiten 15 20 Mit Aufwand möglich Setzbarkeit im hochbeanspruchten
Bereich
10 20 Möglichst zu vermeiden
Benötigter Installations-/Arbeitsraum 10 30 erhöhter Platzbedarf, Seiltrommeln, etc.
Schutzmaßnahmen erforderlich 40 40 Keine besonderen Maßnahmen 70
Gefährdung 20 30 erhöht
Schlupf 0 20 Erhöht und nicht auszuschließen
45
Tragfähigkeit 5 20 eingeschränkt
Stabschwächung 20 20 keine
Reduktion der Ermüdungsfestigkeit 10 20 deutlich
Anwendbar bis zu Ø36mm 10 20 bedingt
Keine speziellen Kenntnisse u.
Nachweise erforderlich
25 50 umfangreich
Keine speziellen Vorkehrungen 45 erforderlich
10 25 umfangreich
Keine spezielle Ausrüstung erforder- lich
10 25 umfangreich
Gesamtbewertung in Prozent 60.25 / 100
